Menu

Влияние бренда на конкурентную борьбу крупных корпораций

Влияние бренда на конкурентную борьбу крупных корпораций
Влияние бренда на конкурентную борьбу крупных корпораций. Нажми, чтобы увеличить

В случаях конкурентной борьбы крупных корпораций и бизнесменов общеизвестный бренд играет не последнюю роль в определении сильнейшего. Однако, при недобросовестной конкуренции данный бренд может использоваться и другим предприятием. В этом случае корпорация имеет право обратиться за защитой своих прав в Антимонопольный комитет и в суд.

Рассмотрим конкретную ситуацию.

Решением органа Антимонопольного комитета Украины (далее - орган АМК), в частности, установлено, что действия Общества по размещению на фасаде дома обозначений " (логотип) КЛИНИКА ДОКТОРА А ..." и "КЛИНИКА" (язык оригинала) признаны распространением информации, которая вводит в заблуждение, в виде сообщения неопределенному кругу лиц не точных сведений, и они могут повлиять на намерения этих лиц относительно приобретения товаров данного предприятия, то есть речь идет о нарушении, предусмотренном статьей 151 Закона Украины "О защите от недобросовестной конкуренции".

Отказывая в иске, хозяйственные суды исходили из того, что надпись на фасаде дома "КЛИНИКА" не является ни логотипом Общества, ни его сокращенным названием или наименованием; ссылка Общества на общеупотребляемое название "КЛИНИКА" не соответствует содержанию Перечня учреждений здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Украины от 28.10.2002 г. №385; Общество не является научно-исследовательским учреждением и не подчинено ни одному научно-исследовательскому заведению.

Просматривая дело в кассационном порядке, Высший хозяйственный суд Украины отметил, что предыдущие судебные инстанции не учли того, что обозначение "клиника" не имеет правовой охраны как самостоятельный объект, а его использование может свидетельствовать об акте недобросовестной конкуренции только в том случае, когда оно применяется недобросовестно и приводит к получению преимуществ перед конкурентами и/или вводит в заблуждение потребителей (в частности потребителей соответствующих услуг).

Итак, хозяйственные суды должны были выяснить обстоятельства, связанные с обоснованностью выводов органа АМК относительно недобросовестного использования Обществом обозначения "клиника" и получения им вследствие этого неправомерных преимуществ в конкуренции. В частности, выяснению подлежали обстоятельства, связанные с правильностью определения органом АМК:

  • перечень услуг, предоставляемых Обществом, и соответствующей категории потребителей;
  • преимуществ, которые предоставляет Обществу использование обозначения "КЛИНИКА" при одновременном применении с обозначением "ДОКТОРА А ...";
  • общеупотребительности использования обозначения "клиника" ("клиника") негосударственными медицинскими учреждениями;
  • качества услуг истца и соответствующей осведомленности потребителей;
  • привлекательности для потребителей указания не вида абстрактного медицинского учреждения («клиника»), а лица известного специалиста в определенной области.

В связи с изложенным, Высший хозяйственный суд Украины отменил судебные решения по делу, а дело передал на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции (постановление ВХС Украины №913/417/13-г).

Таким образом, использование обозначения является недобросовестной конкуренцией только в том случае, когда оно применяется недобросовестно и приводит к получению преимуществ перед конкурентами и/или вводит в заблуждение потребителей.

Заметим, что на страницах WikiLex уже публиковалась информация о борьбе с недобросовестной конкуренцией в новом виде.

Категория: Конфликты Ключевые слова: , , ,
Top

Спасибо!

Теперь редакторы в курсе.